5 h1 j8 I0 z- | p+ K h* Z
一、注意事项
O# A( P( ~2 W/ Q 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 6 p h# W5 R1 L/ ^# g
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 ( ?3 h5 k" [: L' k
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
; D) F5 \, s$ ?1 F二、给定材料
2 A4 g4 M* F# J3 M: i 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 9 c1 m7 T$ Z! b" B, y, j3 x
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
# ^# ~# n! e/ D% Q, D1.正教授看大门太“奢侈” . q' f/ u/ x- N& I. ]% O4 V
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
/ e- H- `8 s8 Z# J$ t* A会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 8 l) D8 q8 ?: ]$ ?3 }
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
$ W4 s: D( B2 _( k% R: O$ m的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 : C: Y+ U6 J1 [& K# E$ D" k
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
( p3 [; u: g# |# t! t上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 * [& g/ F; f5 ?. B9 L$ I1 g
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
0 I5 X: Q& O0 C 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 # o- k) y$ X% w% ^; X7 h g; @
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 % s8 F" |$ b/ o( N6 Z6 z2 h7 v9 u
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 1 W8 v$ D V7 |- }) q2 R# ~3 s
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
( f# _" R3 F& K1 u3 T5 T/ Q" _的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
Y/ M* U8 @! C0 i1 n) a2.有人偷了我的“奶酪” 2 J9 x- E3 @ O0 V$ C5 l
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
& f' T7 k0 m8 a; u4 j6 u n9 ^1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 5 v6 j$ X3 j+ ` B1 _* X& Y
年提前病退。 ) V( I+ d8 P) h6 m D$ _+ l# P* L, A
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” ( g( \8 @4 t1 j% L5 z! O
,精神压抑得简直快崩溃了。 ; K/ G" j+ Y, G& u+ B$ T# a6 t
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
% Z/ v7 J; q+ C来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。
1 C+ j- k! _0 F4 } 记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 1 V1 g& ?8 M* T2 U) a# d
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
. l( h4 k; r+ B" n3.我的活有小学文凭就够了 8 U1 Y0 Y1 C R) X* Z, _
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
) s* K! ?0 S5 c" t室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 ) t7 N3 v* c3 a' s4 z/ w! Y
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
$ }4 n" O8 a3 a; P7 u) D$ F博士,想尽快离开这个地方。
6 ~. S/ D; ]4 Q( K% b7 m 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 % d& U: A8 K, {9 n! z8 g+ o5 g
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 6 i2 `$ k5 m- e c$ [
。
; {4 }9 r. x) i0 r7 W- b X
三、申论要求
6 H5 r6 P8 @$ g$ B1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 ; U5 x3 \, l: c/ e' k
9 \ h2 Y# y- Z5 g, c. H( |! t- x3 ?1 P$ L这道是主观题您自己看答案判分 ; O( K4 _- d8 R7 y1 D
答案提示一
+ ~' [, g& w2 C# L 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
* v3 S- @4 U6 ?2 `; ?有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
/ o4 M8 `5 R4 ^. F; C9 K,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
2 b* _3 C# ?4 W4 x0 W7 B
1 p% u4 c# B% V2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
6 q* m+ j9 Z3 K" M 答案提示二 w3 ^* x U$ G
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 5 @: I( ]1 \; z
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
8 T. z( \4 R+ m- Y (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
# a k @# W* c* u尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
8 o& Q- }3 z: Z (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 , A9 ~* j# @+ n* L
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 3 | M7 o; c# |* v3 g: k7 ^3 J) x
% F: b7 y3 h( D3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
6 Z1 v) ]% u G 参考例文 2 _6 a$ o6 A1 c$ k) \4 T
用人制度的“奢侈”与浪费
, W/ l6 v, x7 ^# ]. j- [ 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
" x* P& v: W8 C- a8 |9 s人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 6 @' E# f, T: N/ |3 X- Y- C
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
" `, ^2 J3 E& W% o/ d8 c/ Z' I教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
1 u, w( j0 S) p/ ^& u人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 ; N5 I4 ^- R7 E% m8 Q
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
9 m( [3 r$ d! x( V6 e还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
0 q' I0 ]8 J _+ T: [段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 * U' m1 q7 _; { O/ }
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 : A& i' J, R- [- c+ ~
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
9 _6 s$ S: w7 Q: |- N9 a. Z为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 1 a f: ?+ b7 k0 Z5 H1 H
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
- z& _9 \2 `; w; S4 y8 X 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
( p( Q Q0 T! u& A. }6 D+ l侈”? 9 v8 z" l. e: j* m4 g& Y3 j
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, * \. P1 a' c2 ~& f2 C, s+ J5 }+ P
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 + Q; ?; P$ f- B3 E4 d
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
% m& O! b$ V* Y& `- ^! T" H7 O 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
2 F$ @& c" s4 w1 T& m* o; ?9 m督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |