|
% b8 C5 A" W3 K. i' Z S 一、注意事项
- O, S& m5 e; J% K 1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
~1 P3 Y; x: |# ~( x3 _0 J) \ 2．作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。 ! a% l$ h# `% \) @* w8 Q
3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。
7 |7 Y% G/ ~; P! L' B二、给定材料
/ b6 x: ?* U3 d9 N
据新华社电，河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
* Y& p: g$ b6 a. J: u$ _+ t% h此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
; t# L* }" C5 ]# M7 s8 b& c1．正教授看大门太“奢侈” % N# _6 ? |% X& J6 D2 c& _6 u
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授，1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作，正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
5 V" C- Y# f8 V会上给省领导担任俄语和波兰语翻译，是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 8 F, B+ `7 k; V% q& ]' O
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理，后因公司倒闭，1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作，没能如愿。已56岁的他成了看大门
/ H- _+ A' d2 u! T2 X的门卫，直到1997年3月恢复翻译工作。 4 E/ O2 H& b, R( T& I* r) z
本人自述：怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步，怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累，关键是思想 + [" O6 B& U( Z3 x
上接受不了。1997年3月，在河北省科学技术协会大会上，我作为多个协会的主要负责人宣布：“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 - t j! H; B ], e) ~
上实在挂不住了，才给我安排到图书馆工作，我又继续从事我热爱的翻译工作了。
0 f- K) k& ?+ R" c4 h 院方说法(河北省科学院副院长)：这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，而刘教授偏偏在此 8 V7 j" Z/ v) D$ I6 b
后到下属公司搞经营，后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子，够得上人才，但不能把他塞进去，把别人给挤出来。让 / _: @" B: ?" I3 L. r
他看大门已经是照顾他了，起码有工资嘛。
; ]8 U9 j7 J: K% g* J) b2 c. d2 B/ r 记者点评：人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
2 L9 Q/ O5 _) C9 j* G e的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 " D$ u; b, i* h# ~4 C
2．有人偷了我的“奶酪”
+ F! F7 G# e+ X) Q 王某，1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系；后进修图书情报专业第二学士学位，副研究员。1978年到河北省科学院工作。 - y. c* J! v8 v9 O( s( u; L
1994年，到院下属的科技实业公司从事经营管理，因与公司经理发生矛盾，1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸，1999 1 Z* [6 `* v. Z; G# V
年提前病退。 ) L @; T2 {# X4 \9 S7 r0 u% ^) A
本人自述：我并不是能力差，主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人，我在那里只是“挂”着，每天接受来往同事的“瞻仰”
7 h `: y* U q' f% m，精神压抑得简直快崩溃了。
5 x" u( [ t/ T7 ~+ |$ P 院方说法(人事教育处处长)：一个人即使能力再强，如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者，王某是自愿选择搞经营的，放弃了原
/ {2 `% x4 p/ K* X9 j/ Y来的岗位，如果当初在原岗位竞争上岗，肯定不会失去工作。 ) }+ u+ L- u* J7 W- R) _/ t5 w1 D0 l5 _
记者点评：改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 - c0 U/ C4 w8 J$ M! j8 i
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 ! U- ~0 w+ i, X0 q
3．我的活有小学文凭就够了
7 T1 B5 V3 P7 M8 N! E' D4 N 张某，1995年毕业于河北大学物理系，河北科学院能源所工程师，在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年，先在办公
9 j' B( ~8 [! p2 Q( o室当内勤，收房费、水电费，后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 # ^5 b! l9 G( E C `3 Y! a
本人自述：其实我现在做的活有小学文凭就够了，我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中，我绝对不是最差的，目前我复习考
& Z4 Y5 w& w$ K博士，想尽快离开这个地方。
: \- K5 Y. U8 a. S Q 院方说法(人事处副处长)：科学院改制后，人员数量大量压缩，出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
# ~9 _5 Z" e; m, Y+ J/ u3 N 记者点评：张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
5 U7 T# m) _7 v* V/ C$ ?9 s0 {。
+ g4 v) m$ J9 @) y% o% n# U三、申论要求
. q9 a7 Z- y) y* s3 C5 J7 E
1. 请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。
6 \- o0 Y$ T5 C! S
% _" Z ?. [' T% z9 g& m) H; m这道是主观题您自己看答案判分 - U9 q, d9 {; H8 x& z
答案提示一 4 Z4 I0 j" b- v, m+ ^
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
: M& t" |- I; O3 O8 E L9 o+ D有理，婆说婆有理”，一时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤 7 \. H3 b2 V2 c2 i. W/ q
，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
; V# {9 t- z$ N( F
8 @: R* z3 I( S$ f6 q2. 以政府调研员的身份，用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可操作性。
/ u$ Z# ?: v$ s5 z( n 答案提示二
$ A* w6 L, W* w! t: @+ J& H, \ (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。 3 S% S! J8 ~! E2 ~0 w+ M, m
就我国的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 |. @3 i1 s: K! N' _8 }5 ~
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得 * H5 {- I, k7 e+ Q5 v, U0 k
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 9 A" \# J V( Y0 b& f
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制 6 t; Z2 o) t# L% M
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
1 `% j7 S+ o+ k$ Z! g. [1 n
% c7 ^$ R% u( U
3. 就给定资料所反映的主要问题，用1 200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。
+ w6 v! W9 Y% h
参考例文 5 }! |0 d5 M, N5 {6 ]/ B7 N9 d
用人制度的“奢侈”与浪费
* y7 A8 l2 U7 a: h. z3 A/ k 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此，院方领导
$ x' N- a( q- d! o3 H2 {人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为是院方对他们不公正，是用人上的“人治”因素在作怪，是人才浪费。 ' A' E, @8 R1 r) c
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局，说成是改革的阵痛，以此来消减人们心存的不满意，这是一些人喜欢用的招数。因为，让
, a1 ~. [4 |7 y. n U0 z教授看门，让研究生发报纸，肯定是无法让人们理解的，于是冠以改革的名义，人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
' O! K* E' X+ w) v+ f3 ~人才资源配置的不合理，这些人就管不了那么多了。
0 `( G& X; p3 \4 Q' n% h 这种借“阵痛”来敷衍公众，本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了，一些地方科研体制改革 8 I5 i J8 s- G, W. B6 y
还处于这样的阶段，显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天，还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 2 r( P) ~3 e: R1 U* `. ?
段中兜圈子，还在以浪费人才资源作为代价，笔者看不出有什么希望，几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 8 _6 z5 r. j1 u- m; j. S
有些人可能要说，教授看大门又何妨?再说，刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的，如果当时经营成功了，他恐怕不会再回到单位搞科研业 2 I$ I2 y5 z8 Y6 o6 K# ]+ q3 Z
务，既然他对自己的前程做了重新定位和选择，他就应该为自己的选择承担风险，不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 v# S( N5 R( C5 `) H3 l. W
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 2 {. o: ?6 ? u2 L- e* g
意去留，这就会影响到人事改革公平公正的实施，影响到规章制度的执行，造成新的不公平、不公正。
+ T- M6 ]! P# ^ 此话有一定的道理，问题在于，对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说，让教授去看大门、在职研究生去发报纸，是不是有些过于“奢 + [. f9 u0 }: b% j# L
侈”? # K5 W: i h& R+ d' {1 ^
无论人事制度怎么改革，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言，
* X( `: C* t& Y3 w6 L r7 ]人才也远没有，奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才，为人才成长创造好环境，或者促进人才合理流动，而让高级
: E" |+ Y" C( c! g; c6 H知识分子离开自己所从事的事业，去千粗活、简单的活，这样的改革就是荒唐的。 6 X/ t3 J8 J* g% v4 T+ \- z* r! y
其次，改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
( m; |3 H. |4 v' r9 M8 P! Q督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
